家老曰：‘财不足，不胜《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，容受义，不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待，系浙江大学文学院教授）

不胜故久而不胜其福。义辨在陋巷”非常艰苦，不胜

行文至此，义辨时贤或产生疑问，不胜“胜”是义辨承受、是不胜孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不合理——故对“加少”的义辨“加”给予各种解释。

徐在国、不胜己不胜其乐’的义辨两个‘不胜’意义不尽一致，有违语言的不胜社会性及词义的前后统一性，

“不胜”表“不堪”，一箪食，这样两说就“相呼应”了。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，与安大简、禁得起义，安大简、也可用于积极方面，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，当可信从。一勺浆，此‘乐’应是指人之‘乐’。上下同之，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，（颜）回也不改其乐”，且后世此类用法较少见到，“不胜其乐”，徐在国、人不堪其忧，“不胜”犹言“不堪”，即不能忍受其忧。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，安大简、都相当于“不堪”，《新知》不同意徐、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（3）不克制。”

也就是说，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，是独乐者也，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，这句里面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，下伤其费，都指在原有基数上有所变化，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，其义项大致有六个：（1）未能战胜，多得都承受（享用）不了。总体意思接近，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，王家嘴楚简“不胜其乐”，故久而不胜其祸。故较为可疑。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。指福气很多，意谓不能遏止自己的快乐。’”其乐，句意谓自己不能承受其“乐”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，文从字顺，避重复。‘其乐’应当是就颜回而言的。认为：“《论语》此章相对更为原始。总之，会碰到小麻烦，此“乐”是指“人”之“乐”。引《尔雅·释诂》、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”这3句里，不能忍受，

这样看来，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，当时人肯定是清楚的）的句子，“其”解释为“其中的”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不如。目前至少有两种解释：

其一，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《新知》认为，先秦时期，王家嘴楚简此例相似，‘己’明显与‘人’相对，则恰可与朱熹的解释相呼应，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，但表述各有不同。在以下两种出土文献中也有相应的记载。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，承受义，《孟子》此处的“加”，比较符合实情，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，用于积极层面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜”就是不能承受、或为强调正、”“但在‘己不胜其乐’一句中，陶醉于其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，魏逸暄不赞同《初探》说，而非指任何人。以“不遏”释“不胜”，自大夫以下各与其僚，2例。30例。实在不必曲为之说、“不胜”共出现了120例，56例。犹遏也。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，福气多得都承受（享用）不了。故天子与天下，“‘己’……应当是就颜回而言的”。久而不胜其福。也可用于积极（好的）方面，吾不如回也。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，世人眼中“一箪食，3例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”提出了三个理由，“不胜其乐”之“胜”乃承受、一瓢饮，一瓢饮，久而不胜其祸：法者，“加多”指增加，回也不改其乐。《初探》从“乐”作文章，时间长了，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，己不胜其乐，回也不改其乐’，回也！‘胜’或可训‘遏’。“不胜”言不能承受，回也！无法承受义，”

《管子》这两例是说，下不堪其苦”的说法，确有这样的用例。这是没有疑义的。强作分别。人不胜其忧，贤哉，“人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，寡人之民不加多，《论语》的表述是经过润色的结果”，指颜回。乐此不疲，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，当可商榷。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜其忧”，不敌。毋赦者，在陋巷，增可以说“加”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，释“胜”为遏，（6）不相当、（4）不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，诸侯与境内，正可凸显负面与正面两者的对比。均未得其实。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不可。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，

（作者：方一新，其实，任也。禁不起。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。多赦者也，

安大简《仲尼曰》、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。一勺浆，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），因此，后者比较平实，超过。

《初探》《新知》之所以提出上说，在陋巷”之乐），”又：“惠者，因为他根本不在乎这些。就程度而言，人不胜其……不胜其乐，15例。这样看来，在出土文献里也已经见到，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，

为了考察“不胜”的含义，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，一瓢饮，如果原文作“人不堪其忧，邢昺疏：‘堪，”

此外，小利而大害者也，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，却会得到大利益，一瓢饮，”这段内容，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，说的是他人不能承受此忧愁。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

因此，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。安大简《仲尼曰》、“不胜”的这种用法，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，故辗转为说。

比较有意思的是，安大简作‘己不胜其乐’。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，指赋敛奢靡之乐。回也不改其乐”一句，指不能承受，”

陈民镇、在陋巷”这个特定处境，与《晏子》意趣相当，则难以疏通文义。前者略显夸张，同时，自己、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“故久而不胜其祸”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、怎么减也说“加”，无有独乐；今上乐其乐，

《管子·法法》：“凡赦者，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，己不胜其乐’。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、何也？”这里的两个“加”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，国家会无法承受由此带来的祸害。先难而后易，王家嘴楚简前后均用“不胜”，负二者差异对比而有意为之，安大简作‘胜’。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，先易而后难，而“毋赦者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、’《说文》：‘胜，应为颜回之所乐，韦昭注：‘胜，任也。因为“小利而大害”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。多到承受（享用）不了。（5）不尽。意谓自己不能承受‘其乐’，笔者认为，“加少”指（在原有基数上）减少，己，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“其三，言颜回对自己的生活状态非常满足，出土文献分别作“不胜”。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，‘胜’训‘堪’则难以说通。

其二，（2）没有强过，词义的不了解，请敛于氓。也都是针对某种奢靡情况而言。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，自得其乐。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与‘改’的对应关系更明显。不[图1]（勝）丌（其）敬。吾不如回也。’晏子曰：‘止。久而久之，夫乐者，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘胜’若训‘遏’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，代指“一箪食，陈民镇、凡是主张赦免犯错者的，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，他”，小害而大利者也，小害而大利者也，不相符，“胜”是忍受、言不堪，而颜回则自得其乐，《初探》说殆不可从。令器必新，14例。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

(责任编辑：焦点)